Como lo prometido es deuda, hoy publicamos la respuesta al problema de probabilidades propuesto la semana anterior.
El planteamiento:
Se ofrece un concurso cuya mecánica es la siguiente:
- Al concursante se le ofrece la posibilidad de escoger entre tres puertas. Tras una de ellas se encuentra un coche, y tras las otras dos hay una cabra. El concursante gana el premio que se oculta detrás de la puerta que escoja.
- Después de que el concursante escoja una puerta, el presentador abre una de las otras dos puertas, mostrando una cabra. Siempre puede hacerlo ya que incluso si el concursante ha escogido una cabra, queda otra entre las puertas que ha descartado y el presentador conoce lo que hay detrás de cada puerta.
- Entonces, ofrece al concursante la posibilidad de cambiar su elección inicial y escoger la otra puerta que descartó originalmente, que continúa cerrada.La pregunta oportuna es: ¿debe hacerlo o no?
La respuesta es: Si, debe aceptar la propuesta y además debe cambiar su elección. Esto le duplicará las posibilidades de atinarle al coche. Como es un problema antiintuitivo, es muy compleja la explicación y si intentara exponerla aquí por mi cuenta, seguro que complicaría más de la cuenta la resolución.
He aquí mi intento: Cuando originalmente se nos dio la chance de elegir, nuestra probabilidad de atinarle al coche era de 1/3, esto es 33%. Ahora, ante la posibilidad de cambiar nuestra opción, si lo hacemos, duplicamos nuestras chances, esto es al 66%.
por que?
Por que la oportunidad anterior, la de 1 sobre 3, cuenta luego en esta nueva oportunidad. En general, nuestra intuición no dice que no, que esta vez tenemos una probabilidad de 1 sobre 2, independiente de nuestra primera elección, y esto es erróneo.
Interesante la proposición que me hizo un colega: Y si hay 20 puertas? elegimos la primera vez y tenemos 1/20 posibilidades. Si nos abre 18 puertas, continuaríamos con la primera que elegimos?
pero mejor y más didácticamente explicado lo encontramos en este video (lástima que está en inglés).
“La crisis ninja” es el nombre de la tesis con que Abadía explica el origen de la crisis inmobiliaria de EE.UU. y cómo ésta se propagó por el resto del mundo. El término “ninja” es el acrónimo de No Income, No Job and Assets; refiriéndose a las personas que no tienen ingresos, ni trabajos ni propiedades.
Este video de su entrevista en el programa de TV “Buenafuente” tiene ya más de 1.400.000 visitas en YouTube. Escribió un libro que va por su 9na. edición y lleva 125.000 ejemplares vendidos. Su blog fue visitado por 2.500.000 internautas. El éxito de Abadía y su teoría radica en la extrema sencillez, claridad y humildad a la hora de transmitir el mensaje y llegar al ciudadano común.
Luis Mauri.-
Esta semana les propongo un problema de probabilidades que les hará pensar.
Con humildad, hoy, admito que me lo formularon hace unos años, dije mi respuesta y no era la correcta. Lo peor fue que para asumir el error tuve que ejercitar bastante mi razonamiento lógico y mi orgullo por sobre todas las cosas. En aquellos años fue un paso importante para descubrir la necedad de la que uno es víctima cuando es demasiado joven y enérgico.
Espero que no hagan trampa buscando la respuesta en la web. La semana que viene cuelgo el resultado.
- Al concursante se le ofrece la posibilidad de escoger entre tres puertas. Tras una de ellas se encuentra un coche, y tras las otras dos hay una cabra. El concursante gana el premio que se oculta detrás de la puerta que escoja.
- Después de que el concursante escoja una puerta, el presentador abre una de las otras dos puertas, mostrando una cabra. Siempre puede hacerlo ya que incluso si el concursante ha escogido una cabra, queda otra entre las puertas que ha descartado y el presentador conoce lo que hay detrás de cada puerta.
- Entonces, ofrece al concursante la posibilidad de cambiar su elección inicial y escoger la otra puerta que descartó originalmente, que continúa cerrada.
La pregunta oportuna es: ¿debe hacerlo o no?
La nota periodística del diario Perfil, haciendo referencia a un artículo del profesor Juan Mario Jorrat, es un excelente ejemplo de trabajo (econométrico) científico de un economista. Los que fuimos alumnos de él sabemos lo minucioso (y hasta obsesivo) que puede llegar a ser. Dos cuestiones acerca del tema de esta nota:- El artículo brinda una cantidad de datos (o parámetros) muy interesantes tanto para el curioso como para el que está trabajando en el área de ciclos y PBG. Así, nos brinda duración promedio de las fases del ciclo, tasas de crecimiento, evolución y (posibles) proyecciones, y el siempre atractivo Índice Lider.
- Por otra parte, en charla con colegas, recordamos que en Mayo de 2008, Jorrat disertó en Salta y ya enseñaba el quiebre de concavidad (o simplemente desaceleración del crecimiento) del Indicador Lider, avecinando, en aquel momento, un freno al auge económico.
Recomiendo leer la nota en:
Gastón Carrazán.-
Con tan solo hechar un vistazo a los titulares de los principales diarios, resulta claro que el mundo económico está cambiando, y que ninguno de nosotros se anima a arriesgar resultados. En este contexto se escuchan muchas voces sobre la vuelta del estado a la economía, tanto a favor como en contra. En esta oportunidad, el Dr Orlando Ferreres, en una nota publicada por el diario tucumano La Gaceta, habla sobre este resurgimiento del pensamiento intervencionista. Sin dudar de la capacidad técnica y el pragmatismo del autor, solo quiero permitirme disentir en un punto central, y pensar si, como ocurre en otros aspectos de la vida, no sería mas sano y evitaría muchas discusiones inútiles, dejar de discutir sobre tamaño y comenzar a discutir sobre eficiencia. A los fines de este comentario y en muy pocas palabras, no creo que estados grandes y eficientes como algunos estados europeos, sean un problema ya que brindan infraestructura y servicios muy importantes para la producción y la población en general. Si creo que lo sean estados mas pequeños, burócratas, con debilidad institucional y con funcionarios ineficientes y clientelistas.
Espero disfruten la nota
http://www.lagaceta.com.ar/nota/316025/Economia/intervencionismo_estatal.html
Daniel Sánchez. Econobloggers
Meses atrás, propugné que el nuevo libro de Cavallo parecía interesante en muchos aspectos. Bueno, como todo economista que trata con pronósticos infundados, me equivoqué. A continuación, paso a relatarles mi experiencia con este libro.Debo reconocer que los primeros capítulos son entusiastas y llegan a atrapar al lector ávido de ser instruido por este locuaz economista (debo aclarar que fui, soy, y seré un admirador de Domingo Cavallo). Las enseñanzas de, como les llama el autor, las "bondades" de la inflación, los mecanismos de transmisión, las causas de este fenómeno, tienen una explicación muy directa tanto para el entendido en el tema como para el lego. Éste poder de síntesis sólo puede estar presente en alguien quien, desde la teoría, domina la materia; y firmemente creo que el autor en ese aspecto es un verdadero genio.
Sin embargo, el encanto se acaba al pasar las primeras 25 páginas. A partir de ahí, el libro muta, y pasa a ser un medio para que el Dr. Cavallo expíe culpas y acuse -al mejor estilo Elisa Carrió- a distintos personajes de la política nacional, como así también a otros colegas que compartieron el sillón del ministerio de economía.
La reflexión y el análisis técnico, que al menos yo esperaba, se diluyen para pasar a ser un atril político. Toda intención de explicar un fenómeno luego se ve contaminada con una asignación de culpas y errores (por supuesto, ajenos) –como si el “subconsciente literario” del autor lo traicionara- para terminar planteando estudios contrafácticos de la economía nacional, del tipo "que hubiera pasado si…"
Una de las cosas que más me sorprendió fue, en esta segunda parte, lo obcecado del discurso. Del tipo: "yo tenía razón", "si me hubieran escuchado", "si me dejaban hacer"…un colega amigo –al cual durante algún tiempo caratule de economista ambidiestro- una vez me dijo que Cavallo es un tipo muy inteligente pero también muy cabeza dura, haciendo referencia a su testarudez. Creo que el que lea este libro se dará cuenta de ello.
Por último, es un libro corto, se puede leer de lleno en un fin de semana, o tranquilamente en 15 días. A mí me llevó más de un mes, pues en realidad la narrativa y el contenido no me entusiasmaron.
Es decir, hoy estoy seguro que los 42 pesos que destine a la compra me reportaron menor utilidad que si hubiera usado ese presupuesto para comprarme 2 kilos de helado…no se equivoque lector, ambos son bienes comparables, pues ninguno de ellos aporta al intelecto.
Saludos,
Gastón Carrazán.-
.jpg){kind=logo}
Por lo visto los acontecimientos acaecidos en los mercados financieros en el pasado cercano solo nos puede confirmar o, en caso opuesto, volvernos conversos si es que “creíamos” en la posibilidad de pronosticar de manera fiable contextos futuros, por lo menos en aspectos integrales de cada una de las economías.
continúa en http://www.scribd.com/doc/10360256/La-economia-como-ciencia-exactaesoterica
Aleccionando a los niños....
Algunas reflexiones:
Siempre se intentó hacer propaganda y "comerle la cabeza" a la gente desde su más tierna edad.
"Casi nunca terminan de pagar sus automóviles...", un presagio de la crisis subprime.
"Pocas ganancias y mucho volumen crean, sin dudas, una mayor producción para más empleados con mejores salarios", fabuloso cuento de la Warner Bros. para los años '50.
"Nos enfrentamos al problema del consumo en masa" y el gato queda inflado de agua, buena metáfora de la inflación.
El ratoncito enseña teoría económica mejor que la mayoría de los profesores que conocí en la universidad.
¡That's all folks!
-----------------
Luis Mauri.-
