Compartimos aquí con nuestros lectores un entretenido artículo publicado por la BBC. Parte de la crisis económica y define unas "consecuencias filosóficas de la crisis" que nos generan cuestiones interesantes relacionadas con la ciencia, y sobre todo, la capacidad de ésta de predecir fenómenos.
En este caso la ciencia económica, como siempre, se ve sitiada en la vieja disputa del azar, la casualidad y las grandes o pequeñas posibilidades de predicción.
Le invito a leer la nota completa en http://www.bbc.co.uk/mundo/economia/2009/07/090706_filosofia_crisis_mj.shtml
En esta nota que comparto con Uds., el periodista Andrés Oppenheimer realiza una descripción de los sucesos en los ministerios de economía de algunos países (claves?) de AL. Así también expone el tiempo de duración de los ministros en sus cargos, y, con un tono de ironía pero realidad, propone crear un indicador de este fenómeno (El Índice de Rotación de Ministros, según él le llama), que sirva a los inversores para la toma de decisiones de locación de sus capitales.En nuestro país, recuerde lector, que la figura del titular del palacio de hacienda (creo es una expresión poco feliz, pues los economistas sabemos que la economía trasciende la administración de “hacienda”; pero es común llamar a esta institución así) fue “in decrescendo” a medida que pasaron los años, y a medida que nuestros sucesivos presidentes electos o interinos (la mayoría de ellos abogados) decidieron que tenían la sabiduría necesaria para hacer política económica.
Así, postulamos que, existe una correlación entre la “volatilidad” de los ministros de economía y la figura presidencial; tal que: mientras más fuerte y autoritaria es ésta última, aquella es mayor. Casos de Argentina, Venezuela y Perú, donde el ministro de economía es un adorno. Por supuesto, los outliers de esta historia son los sudamericanos que están jugando en otra liga: Chile y Brazil. En este último, sólo dos ministros en seis años.
Puede leer la nota completa en:
A continuación quiero compartir con los lectores un reportaje periodístico, realizado por el diario español Expansión, al afamado economista catalán, el Dr. Xavier Sala i Martin. 
La nota se titula: “El mercado nota que España corre el riesgo de argentinizarse”. Aún cuando parezca una provocación, el título resume en demasía las apreciaciones del economista, pues este también realiza un diagnóstico de la situación internacional.
Al hablar de España, su sistema financiero y las “estrategias” para afrontar las obligaciones de pago que tiene, es cuando realiza la comparación con la salida argentina (“no pagar”).
Pero también en este reportaje hace referencia, de una manera muy clara y elocuente, a las políticas implementadas por B. Obama, en cuanto al exceso de gasto público improductivo. Xavier dice: “EEUU está ahora absorbiendo con sus bonos el 80% del ahorro mundial. Ese dinero tendría que ir a financiar empresas e inversión productiva, no parques de mariposas en Florida”.
Puede leer la nota completa en: http://www.expansion.com/2009/07/08/economia-politica/1247088308.html
Después de las últimas elecciones, el panorama político nacional ha sufrido cambios importantes. El principal, es el debilitamiento del ex Presidente Néstor Kirchner, el abandono de la jefatura del partido justicilista, y los cambios de gabinete que nada cambian. En esta oportunidad, les acercamos un reportaje que el Diario Perfil realizó al Historiador Roberto Cortés Conde, profesor emérito de la Universidad de San Andrés y autor de más de treinta publicaciones sobre história económica argentina. En el artículo analiza de manera pormenorizada el resultado de las últimas elecciones y brinda algunas pistas sobre lo que podría suceder en el futuro.
Esperamos sea de su agrado
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0380/articulo.php?art=15490&ed=0380
Un lector de este espacio, quien se autodefine como un “simple ciudadano” sin intereses políticos, nos hizo llegar esta nota donde expresa su opinión acerca del panorama nacional actual. Con agrado, transcribimos su nota por los siguientes motivos: los integrantes de este blog ya hemos experimentado lo dificultoso y a la vez gratificante que resulta escribir algo de elaboración propia, y lo positivo de que eso tenga un medio donde difundirse y llegar a otros. Además creemos que, pese a disentir en varias cuestiones, su opinión refleja el pensamiento de gran parte de los “simples ciudadanos” argentinos.
La gripe en tiempos de la derrota
Los argentinos padecemos un problema de apreciación y valoración de acontecimientos reales pero dispersamente interpretados.
En épocas pasadas, dictadura con bombas en Plaza de Mayo, con daños colaterales que todos conocemos, revoluciones libertadoras y procesos militares, guerras sucias de ambas partes con sus inevitables muertes, procesos esta vez judiciales con sus condenas (sólo a uniformados), regreso a la democracia que nunca existirá (¿cuándo gobernó el pueblo?), elecciones, pactos, frentes, huidas en helicópteros, etc., etc., hasta que de la nada surgió un personaje, sin apoyo popular, que de un manotazo se apoderó de la Argentina.
¿Qué no hizo que no mereciera el repudio general?
Hizo de todo, que tendría que estar documentado para enumerar. Pero soy un simple ciudadano que no tiene (¡ni quiere!) tener acceso a los corruptos embrollos políticos.
Todo el mundo le besaba la mano, el Rey está presente, el Rey reparte dádivas, hasta que se le ocurrió que podía establecer efectivamente un reinado en la pobre Argentina. Un rey, una reina. Luego otra vez el rey y seguidamente la reina. For ever. Para siempre.
Tenía acaso un plan para ello? Claro que lo tenía. Maquiavelo resultó ser un poroto en comparación. El plan no era económico, ni político. El plan era estratégico pragmático. Cuando un sector efectuaba un reclamo sobre las condiciones que se le imponían, le declaraba la guerra. Una guerra de decretos. Y lo aplastaba, con la ayuda de otros sectores a los que alababa. Otros sectores a los que le hacía un pequeño lugar en la trastienda del país. Total, ellos se conformaban.
Así se llegó al colmo: CFK, NK y un gremialista que no valen ni sus iniciales.
Pero llegó la gripe.
Al principio, porcina. Pero los pobres cerdos protestaron porque perdían mercado. Ah, entonces Gripe A. Qué bien queda! Es más elegante…
Pero adelantaron las elecciones. ¿Qué el pueblo se contagie? ¡Qué les importaba el pueblo, nada menos que a los Reyes! Qué se embromen. Entonces buscaron a los coimeados intendentes del “antro” más poblado. Ahí donde están los votos. Y desafiaron al mundo. “Ganamos por seis puntos, por lo menos”, ja!
La cara dura. ¿Qué pasa? No pasó nada, perdimos por un poquito así, eso es todo. ¡Qué cara, hijo de su mamá!
La gripe se enojó. No le habían dado importancia. Más de cien mil infectados. La primera vez que los argentinos (que no recordaban la fiebre amarilla porque eso pasó en “otro país”) veían y temían que les tocara la muerte porcina.
Y entonces el pueblo enfureció. No tomó las armas, para qué. Sencillamente votó en contra.
Y el rey se murió. Alguien dijo, es un muerto político. Y la reina está enferma. Pero muy.
En épocas pasadas, dictadura con bombas en Plaza de Mayo, con daños colaterales que todos conocemos, revoluciones libertadoras y procesos militares, guerras sucias de ambas partes con sus inevitables muertes, procesos esta vez judiciales con sus condenas (sólo a uniformados), regreso a la democracia que nunca existirá (¿cuándo gobernó el pueblo?), elecciones, pactos, frentes, huidas en helicópteros, etc., etc., hasta que de la nada surgió un personaje, sin apoyo popular, que de un manotazo se apoderó de la Argentina.
¿Qué no hizo que no mereciera el repudio general?
Hizo de todo, que tendría que estar documentado para enumerar. Pero soy un simple ciudadano que no tiene (¡ni quiere!) tener acceso a los corruptos embrollos políticos.
Todo el mundo le besaba la mano, el Rey está presente, el Rey reparte dádivas, hasta que se le ocurrió que podía establecer efectivamente un reinado en la pobre Argentina. Un rey, una reina. Luego otra vez el rey y seguidamente la reina. For ever. Para siempre.
Tenía acaso un plan para ello? Claro que lo tenía. Maquiavelo resultó ser un poroto en comparación. El plan no era económico, ni político. El plan era estratégico pragmático. Cuando un sector efectuaba un reclamo sobre las condiciones que se le imponían, le declaraba la guerra. Una guerra de decretos. Y lo aplastaba, con la ayuda de otros sectores a los que alababa. Otros sectores a los que le hacía un pequeño lugar en la trastienda del país. Total, ellos se conformaban.
Así se llegó al colmo: CFK, NK y un gremialista que no valen ni sus iniciales.
Pero llegó la gripe.
Al principio, porcina. Pero los pobres cerdos protestaron porque perdían mercado. Ah, entonces Gripe A. Qué bien queda! Es más elegante…
Pero adelantaron las elecciones. ¿Qué el pueblo se contagie? ¡Qué les importaba el pueblo, nada menos que a los Reyes! Qué se embromen. Entonces buscaron a los coimeados intendentes del “antro” más poblado. Ahí donde están los votos. Y desafiaron al mundo. “Ganamos por seis puntos, por lo menos”, ja!
La cara dura. ¿Qué pasa? No pasó nada, perdimos por un poquito así, eso es todo. ¡Qué cara, hijo de su mamá!
La gripe se enojó. No le habían dado importancia. Más de cien mil infectados. La primera vez que los argentinos (que no recordaban la fiebre amarilla porque eso pasó en “otro país”) veían y temían que les tocara la muerte porcina.
Y entonces el pueblo enfureció. No tomó las armas, para qué. Sencillamente votó en contra.
Y el rey se murió. Alguien dijo, es un muerto político. Y la reina está enferma. Pero muy.
El pueblo siempre tiene razón.
Claudio "Cholo" Ossa
Si observamos detenidamente el comportamiento económico a nivel macro, seguramente surgirán múltiples incógnitas, no siempre sencillas de dilucidar. Por ejemplo:
¿Por qué aumenta la desigualdad?
El aumento de la productividad, ¿produce desempleo y menores salarios?
¿Por qué se perpetúan las condiciones de subdesarrollo en algunas economías?
¿Por qué un “lavacopas” gana menos por realizar la misma tarea en una economía subdesarrollada?
¿Por qué aumenta la desigualdad?
El aumento de la productividad, ¿produce desempleo y menores salarios?
¿Por qué se perpetúan las condiciones de subdesarrollo en algunas economías?
¿Por qué un “lavacopas” gana menos por realizar la misma tarea en una economía subdesarrollada?
-
El profesor Eduardo Antonelli, reconocido economista, docente e investigador de nuestro medio, y de quien los miembros de este equipo somos discípulos, ofrece una respuesta a estos interrogantes a través del siguiente artículo, que gentilmente comparte con Econoapuntes:
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
